|
在近幾年的司法實踐中，因隱名投資引發的股權代持糾紛持續增長，在股權代持糾紛中，主要糾紛類型為：隱名股東確權顯名糾紛、隱名股東債務糾紛、代持協議效力糾紛等。在上述股權代持糾紛類型中，隱名股東確權顯名糾紛的數量最多。司法實踐中，隱名股東如果要“顯名”成為工商登記的股東，首先需要確認其具有股東資格，因此，筆者認為很有必要對“股權代持確權”類案件的司法實踐進行深度研究。為提示代持風險，切實保護股東、公司、債權人等市場主體的合法權益，特撰寫此文。
一 2016-2017年度上海股權代持確權案件裁判數據統計
本文以“中國裁判文書網”及無訟所載案件公開信息為依據，以上海司法轄區的上海高院、滬一中院、滬二中院的裁判文書為檢索區域范圍，以“股東資格確認”及“代持”為關鍵詞進行檢索，以截至2018年3月能夠檢索到的裁判文書為結果數據進行匯總并制作分析報告。
?。ㄒ唬┌赣煞植?/strong>
1.上海市高級人民法院股權代持確權案件數據分析
結果數據顯示，2016年度上海市高級人民法院“股東資格確認糾紛案”裁判文書16件，其中因“股權代持”引發的有3件，占整個股東資格確認糾紛案件的19%。2017年度上海市高級人民法院“股東資格確認糾紛案”裁判文書14件，其中因“股權代持”引發的有8件，占整個股東資格確認糾紛案件的57%。
2.上海市第一中級人民法院“股權代持確權”案件數據分析
結果數據顯示，2016年度滬一中院審理的“股東資格確認糾紛案”中，因“股權代持”引發的股東資格確權案件占全部股東資格確認糾紛案件的26.3%。2017年度“股權代持”引發的股東資格確權案件占全部股東資格確認糾紛案件的24%。
3.上海市第二中級人民法院“股權代持確權”案件數據分析
結果數據顯示，2016年度滬二中院審理的“股東資格確認糾紛案”中，因“股權代持”引發的股東資格確權案件占全部股東資格確認糾紛案件的37.5%；2017年度“股權代持”引發的股東資格確權案件占全部股東資格確認糾紛案件的11%。
通過分析以上數據明顯看出，2016-2017年度上海司法轄區內審理的股東資格確認糾紛案件中，“股權代持確權”案件數量多，占比高，該量化數據應引起企業投資者對股權代持安排的重視，另一方面，相應裁判文書所反映的當下上海市中高級法院的司法實踐，對我們防范股權代持的風險又具有重要的參考價值。
接下來，我們將整理分析上海的中高級人民法院股權代持確權案件的裁判文書等結果數據，匯總說明該類案件的“裁判結果”和“裁判要旨”。
?。ǘ┎门薪Y果
1.上海高院對于“股權代持確權”案件裁判結果
結果數據顯示，2016-2017年度上海高院審理的股權代持確權案件的再審案件[2]共計11件，全部駁回再審。
2.滬一中院對于股權代持確權案件裁判結果
結果數據顯示，2016-2017年度滬一中院審理的關于股權代持確權案件共23件（包含二審和再審案件），具體裁判結果見下表：
不同裁判結果的占比圖如下：
3.滬二中院對于股權代持確權案件裁判結果
結果數據顯示，2016-2017年度滬二中院審理的股權代持確權案件，均為二審案件，裁判結果為全部駁回上訴。
通過統計結果不難看出，在股權代持確權案件的司法實踐中，當事人希望通過二審甚至再審改變判決結果的可能性幾乎為零。
?。ㄈ┯嘘P訴訟請求的分析
我們注意到，在股權代持確權案件中，一般的訴訟請求主要分為兩類。一類的隱名股東僅要求確認股權歸其所有；另一類的隱名股東除了請求確認股權歸其所有外，還訴請進行工商變更登記。需要指出的是，由于不同的訴訟請求獲得支持的證據要求并不相同，因而隱名股東在股權代持確權案件中，應當根據可能取得并提供的證據，設定合理的訴訟請求。另一方面，也可以在發生訴訟前，根據不同訴訟請求的證據要求，積極的形成并收集相應的證據，并根據實際掌握證據的情況，設定訴訟請求。 |
