對于無貨物（無服務、無勞務）交易的虛開發票行為，一般都比較好認定處理。而在實務中，還可能存在“有貨虛開”等隱性虛開發票行為，應引起重視。以下案例就屬于此類情況。

案情簡介

　　被告人楊某、趙某及被告單位A科技公司因涉嫌虛開增值稅專用發票，被檢察機關提起公訴。浙江臨海市人民法院進行了公開審理，于2015年8月對被告作出了有罪判決。

　　法院審理查明：A科技公司與B貿易公司簽訂了7份購銷合同，因已履行的5份合同未盈利，A科技公司總經理楊某將剩余2份合同讓與趙某履行。趙某從A科技公司購買LED燈，并向外單位購買其他材料，完成合同協定。履約后，由A科技公司開具價稅合計156082.40元的增值稅專用發票給B貿易公司，隨后，楊某將B貿易公司支付給A科技公司的貨款扣除稅款15608元后支付給趙某。案發后，楊某、趙某如實供述了犯罪事實。

　　法院認定A科技公司及楊某、趙某的行為均構成犯罪，以虛開增值稅專用發票罪依法對A科技公司判處罰金5萬元并沒收違法所得，對楊某、趙某判處拘役4個月、緩刑6個月，同時對趙某并處罰金2萬元。

案件分析

　　本案的焦點在于誰是涉案標的物（LED燈等貨物）的銷售方？A科技公司將其與B貿易公司簽訂的7份購銷合同中的2份合同讓與趙某履行，這么一“讓”，是A科技公司原作為出賣人的位置發生了改變，趙某承繼為出賣人，還是使相關經濟業務情況也發生了變化？

　　首先，該2份合同的標的物所有權轉移給B貿易公司是由趙某實現的，趙某作為該項業務的納稅人，應當依法履行納稅義務，并開具發票給買受人B貿易公司。在本案中，趙某作為自然人個人，應按3%的簡易征收率繳納增值稅以及其他稅費。由于趙某屬于未辦理工商、稅務登記的個人，自己開具不了發票，可以向經營地稅務機關申請代開發票。

　　其次，A科技公司在將前述2份合同“讓與”趙某后，也就不再是該項銷售業務的出售方，但A科技公司卻按趙某銷售LED燈和其他材料給B貿易公司的全部價款，替趙某代為開具價稅合計156082.40元的增值稅專用發票3份給B貿易公司。此后，又按發票金額的10%收取所謂“稅款”15608元，將余下的款項支付給趙某。這也就成為本案所有被告均構成虛開增值稅專用發票罪的關鍵。

　　本案雖然有趙某實際向B貿易公司銷售貨物的情況存在，但A科技公司所開具的發票已屬于“與實際經營業務情況不符的發票”，趙某在發生經營業務取得銷售收入時，不是依法向經營地稅務機關申請代開發票，而是讓A科技公司代其向購貨方開具增值稅專用發票，已構成“讓他人為自己開具與實際經營業務情況不符的發票”的行為；A科技公司代趙某向B貿易公司開具增值稅專用發票，已構成“為他人開具與實際經營業務情況不符的發票”的行為。

　　從稅收行政法律分析，A科技公司的行為和趙某的行為已構成虛開增值稅專用發票的行為；對于A科技公司按開票金額依比例向趙某收取的“稅款”，雖說A科技公司開具發票后的確需要繳納稅款，但綜合分析其收取該筆“稅款”的緣由、方式等，應當認定為A科技公司為他人虛開發票而收取的“手續費”，也即違法所得。

　　從刑事法律分析，本案中虛開發票行為和整個過程雖是楊某經手，但因楊某系A科技公司的總經理，應視為是單位負責人決定實施虛開行為，體現了單位的集體意志，且A科技公司系有正常經營業務的企業，而非楊某個人為進行犯罪違法活動而設立的公司實施犯罪，也無在公司設立后以實施犯罪為主要活動的行為，A科技公司虛開增值稅專用發票的行為符合單位犯罪的構成要件。趙某虛開增值稅專用發票的行為符合個人犯罪的構成要件。

案件啟示

　　對于“有貨虛開”，特別是類似于本案的“兩方開票、三方交易”、“名掛靠承包、實為代開”等隱性虛開發票行為，由于在整個多方（多次）交易過程中，有至少一方（一次）的真實貨物（勞務、服務）交易存在，甚至與本案一樣連交易的貨物也與虛開方平時經營的貨物（提供的勞務、服務）相同，使得貨物的實物轉移貌似有憑有據，其實屬違法行為。加之，又有購貨（接受）方確實向開票方支付價款的資金往來，開票方扣除“手續費”后支付給實際經營者的款項很容易被掩蓋為“提成工資、分成收入”，甚至在其他虛假發票的掩護下變成“辦公用品、會務費”等，從而給虛開行為加蓋了一層厚實的保護膜。