一、案情事實

　　某石油有限責任公司成立于1993年8月1日，登記股東為某中心、甲公司。

　　2004年3月29日，某中心與甲公司簽署《股份轉讓協議》，約定某中心以100萬元價格將其持有的某石油有限責任公司49%的股權轉讓給甲公司。

　　協議簽訂后，甲公司向某中心支付了股權轉讓款，且雙方進行了章、證、照、財務文件資料的交接，某中心退出該公司的經營管理。

　　2015年，某中心與甲公司因未完成相關審批手續及變更登記，雙方又另行簽訂了《補充協議》，但此后仍未進行股東變更的工商登記。

　　2017年5月16日，某中心向某石油有限責任公司的注冊地郵寄《申請書》，要求查閱自2005年1月1日至起訴之日的會計賬簿，但某石油有限責任公司未配合查閱。

　　因此，某中心訴至法院，要求查閱自2005年1月1日至起訴之日的會計賬簿。

　　二、法院判決

　　北京市朝陽區人民法院經審理認為，股東變更登記僅產生對抗第三人的法律效果，并非獲得股東身份的必要條件(注：登記在冊的不一定是真實股東!)。

　　本案中，雖然某中心被登記為公司股東，但就某石油有限責任公司股東內部而言，某中心已與甲公司簽署《股權轉讓協議》，且某中心已將公司章、證、照、財務文件資料、資質，公司的實際經營權全部移交給了甲公司，轉讓協議已經實際履行。

　　此外，股權轉讓后，某中心并未參與某石油有限責任公司的經營管理，亦未行使股東權利，履行股東義務。

　　綜上，法院認定某中心事實上已不具有某石油有限責任公司的股東身份，其要求行使股東知情權于法無據，判決駁回某中心的訴訟請求。

　　一審宣判后，某中心不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　三、借鑒意義

　　股東身份是行使股東知情權的必要主體要件，一般可以通過企業信用信息公示系統進行查詢，確認原告是否具備股東身份。

　　但是，實踐中存在著股權代持、冒名股東等現象，公示信息有時無法真實反映公司的股東情況。

　　股東知情權糾紛中，當公司對原告股東身份提出異議時，法院會綜合股東名冊記載、公司章程記載、股權轉讓情況、股東會決議內容、是否履行股東義務等情況對股東身份進行認定。

　　本案中，某中心雖然是某石油有限責任公司登記的股東，但某中心已與甲公司就轉讓股權一事簽訂協議，甲公司已經足額支付股權轉讓價款，某中心也不再參與該公司的經營管理，多年未行使股東權利。故法院綜合判定某中心已經不具備股東身份，不滿足行使股東知情權的主體要件。

　　小提示：轉股務必及時報備，而且要“先稅務后工商(市場監管)”，不要圖省事給自己挖坑!