引言

　　增值稅屬于價外稅，銷售方在收到價款后，應當將全部價款進行價稅分離，分離為不含稅銷售額和稅額兩部分，然后向稅務機關申報繳納。

　　那么，股權轉讓價款個人所得稅是價內稅還是價外稅?我們看看這個案例怎么說。

　　水鴨科公司成立于2003年10月，股東由A、B、C組成。B因與A、C、水鴨科公司承包合同糾紛，向福建省高級人民法院提起訴訟。

　　2011年2月24日，經法院主持調解，當事人達成調解協議，協議約定股東A同意其占有的龍巖市新羅區水鴨科煤炭有限公司全部股權(占公司股權的11%，實際股權21.5%)轉讓給股東B，轉讓價款為人民幣3,000萬元整。

　　在達成調解協議當日，A與B又另外簽訂《補充協議》一份，約定，A向B轉讓水鴨科公司股權如需繳納有關稅收，所有稅收應由轉讓方和受讓方各自承擔50%。

　　2013年7月2日，A因認為B未履行完畢(2011)閩民初字第3號民事調解書確定的付款義務，向法院申請強制執行。

　　在執行過程中，新羅區地方稅務局雁石分局于2017年8月1日向A發出龍新(雁)地稅通【2017】46號《稅務事項通知書》，核定A將水鴨科股權轉讓給B應繳個人所得稅578.20萬元，扣繳義務人B已扣繳入庫稅款294.35萬元，A應補繳283.85萬元，通知A于2017年8月25日前補繳完畢。

　　A向法院提交《稅務事項通知書》后，龍巖市中級人民法院將到位執行款1,267,220元直接匯入國家金庫龍巖中心支庫，用于支付A所欠繳的個人所得稅，A尚欠157.128萬元個人所得稅未補繳。

　　法院經審理后認為：

　　根據龍巖市新羅區地方稅務局雁石分局作出《稅務事項通知書》核定，A將水鴨科公司股權轉讓給B應繳個人所得稅578.20萬元，按《補充協議》約定，A和B應各自負擔50%即289.10萬元。

　　B代繳稅款294.35萬元中，其中有290.75萬元稅款已計算在B支付調解書項下的股權轉讓款本金3,000萬元內(阿蓮姐姐備注：法院的意思是其中290.75萬元屬于應支付未支付的股權轉讓價款本金)，B實際僅負擔了稅款3.6萬元，仍應負擔285.5萬元。

　　A已實際負擔稅款417.472萬元，超出其應負擔的部分為128.372萬元(417.472萬元-289.10萬元)，尚應向稅務機關補繳157.128萬元，按《稅務事項通知書》核定，A為納稅義務人，需由其補繳，也應計算在B應分擔的范圍，因此B應向A支付未負擔的稅款285.5萬元(289.10萬元-3.6萬元)。由于尚有157.128萬元稅款A未向稅務機關補繳，B應負擔的該部分稅款需待A補繳后再向其支付。

　　B主張其已按照《補充協議》約定承擔50%的稅收，與本院查明的事實不符，不予采信。

　　B主張A的請求已超過訴訟時效，因稅務機關在2017年8月1日發出《稅務事項通知書》后，A才確定本次股權轉讓所應繳納的稅款，知道雙方按《補充協議》約定應分擔的稅款數額，本案訴訟時效應從A收到《稅務事項通知書》時間起算，A的起訴未超過法定訴訟時效，B的訴訟時效抗辯理由不能成立，本院不予采納。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規定，判決如下：

　　B向A支付其尚應負擔的水鴨科公司股權轉讓稅款2,855,000元。其中已由A繳納的稅款1,283,720元，B應于本判決生效后10日內向A支付;A尚未向稅務機關補繳的稅款1,571,280元，B在A補繳后10日內向A支付。

　　資料來源：

　　福建省龍巖市永定區人民法院《民事判決書》(2018)閩0803民初2355號