分析投入產出，找出企業虛增進項環節
來源：納稅籌劃網 作者：安徽國稅局 人氣： 發布時間：2022-08-04
摘要：分析投入產出，找出企業虛增進項環節 企業基本情況 遼寧省鞍山市某選礦有限公司成立于2005年1月，一般納稅人，注冊資金600萬元，主要生產經營業務是用外購的磁鐵礦生產精礦粉。...
|
分析投入產出，找出企業虛增進項環節
?
企業基本情況
遼寧省鞍山市某選礦有限公司成立于2005年1月，一般納稅人，注冊資金600萬元，主要生產經營業務是用外購的磁鐵礦生產精礦粉。
評估數據采集
?。ㄒ唬﹥炔繑祿杉u估人員通過綜合征管軟件和金稅稽核系統提取了數據信息：
1．稅負情況。2005年銷售收入為2944萬元，繳納增值稅27.57萬元，稅負為0.936%.
2．廢舊物資進項稅額抵扣情況。該公司2005年取得77組廢舊物資發票，抵扣進項稅額73.8萬元（購進金額為738萬元）。
3．貨物運輸發票進項稅額抵扣情況。該公司2005年取得77組運輸發票，抵扣進項稅額49.16萬元（運費金額為702.34萬元）。
?。ǘ┩獠繑祿杉皇窃u估人員對選礦行業的一般性生產過程、生產原理、生產工藝進行了了解，掌握、分析行業特點。二是設計行業參考指標。由評估人員選擇2戶生產經營正規，財務核算健全的選礦企業，對其《產品成本表》所列的原礦、鋼球、襯板、電力等產品成本項目進行了對比測算，確定了磁鐵礦、鋼球、襯板的投入產出比、電耗和公路運費等樣板指標值。三是進行補充申報。由評估人員編制《生產經營情況申報表》和《產品成本申報表》，要求該公司在規定的時間內將2005年生產經營情況進行補充申報，申報內容包括：產品生產及銷售、原材料及輔助材料耗用、耗電及運費等32個項目。
案頭分析
通過對上述數據進一步對照比較分析，確認該公司可能存在以下幾個方面的疑點：（一）稅負對比疑點分析該公司2005年增值稅稅負為0.936%，全國行業參照稅負為5.3%.遠遠低于全國該行業參照稅負水平。
2005年稅負差異率＝（企業稅收負擔率－行業稅收標準負擔率）÷行業稅收標準負擔率×100%=（0.936%－5.3%）÷5.3%×100%＝－82.34%
該公司增值稅稅負遠遠背離全國行業參照稅負，可能存在隱瞞銷售收入或虛增進項稅額的情況。
?。ㄒ唬╀撉蛲度氘a出疑點分析
1.用輔助材料鋼球投入產出法分析：2005年精礦粉產品數量=申報耗用輔助材料÷單位產品耗用輔助材料定額=2322.57噸×1000÷3.749千克/噸=619517噸
2.用原材料磁鐵礦投入產出法分析：2005年精礦粉產品數量=2005年申報耗用原材料÷單位產品耗用原材料定額＝226968.35噸÷2.904噸/噸=78157噸
3.用電耗測算法分析：2005年精礦粉產品數量=2005年申報生產電耗量÷單位產品電耗定額=8504456千瓦時÷107.63千瓦時/噸＝79016噸
根據上述分析方法發現，用原材料磁鐵礦投入產出法和電耗測算法得出的2005年精礦粉產品數量與該公司全年申報的產量78310噸相近，說明該公司申報的產量較為真實，不應存在隱瞞產品產量的可能；而用輔助材料鋼球投入產出法測算出的2005年精礦粉產品數量與申報產量相差541207噸，說明該公司可能存在利用輔助材料鋼球虛列成本的問題，即虛列多耗用鋼球量＝2005年申報耗用輔助材料－單位產品耗用輔助材料定額×全年產品產量÷1000＝2322.57噸－3.749千克/噸×78310噸÷1000＝2029噸。
經進一步核實，該公司耗用的鋼球是使用77組廢舊物資發票（經了解該廢舊物資發票是從某地廢舊物資公司購進的2111.6噸廢鋼球與前述的多耗用鋼球2029噸相近似）來列支成本的，并同時抵扣進項稅額65.92萬元。由于選礦行業主要設備之一球磨機所需使用的鋼球必需滿足一定的規格和材質要求，從其生產特點和工藝流程分析，該行業不應該存在利用廢鋼球這種廢舊物資進行生產耗用的可能性。再從收廢的角度看，廢舊物資企業收購如此大量廢鋼球且銷售單價在2800元/噸左右（遠遠超過當時銷售廢鋼鐵的價格）的可能性幾乎不存在。
因此該公司可能存在利用廢舊物資發票虛抵進項稅額和虛列鋼球成本的問題。
?。ǘ┻\輸費用抵扣和列支疑點分析
該公司2005年運輸費用為702萬元，銷售收入為2944萬元，運輸費用占銷售收入比例過高達23.85%，運費明顯偏高。
由于該公司的原料供應商為鞍山某礦業公司，二者毗鄰，購貨運費應極少，可忽略不計。通過金稅稽核系統查詢該公司銷售地大多為江蘇、河北、天津等外地企業且距離較遠，但其2005年精礦粉平均銷售單價為575.47元/噸，與鞍山當時產地價格也基本吻合。該公司銷貨平均運費=銷貨運費÷銷售量=7023367÷51164=137.27元/噸，則其實際平均銷售單價僅為575.47－137.27＝438.2元/噸，與鞍山當時產地銷售價格550元/噸~600元/噸背離很遠。評估人員通過對2006年該公司運費的計算評估，其產品單位平均銷售運費僅為15.35元/噸，這也為其虛列運費成本又一次提供了佐證。同時，2005年鞍山精礦粉產品市場需求旺盛，許多購貨商皆持貨幣登門求購，選礦行業不應該存在如此大的銷貨運輸費用。
因此該公司可能存在使用運費發票虛抵進項稅額和虛列運費的問題。
約談及自查結果
評估小組對該公司經營者和會計進行了約談，讓被約談人對疑點問題進行說明解釋。該公司提出了2005年末存在27146噸庫存產品解釋稅負偏低的疑點；提出了列支耗用的鋼球是廢鋼球，耐磨性差，起到提高精礦粉品位的作用，并稱其取得的載有廢鋼球的廢舊物資發票是真實的，來解釋耗用大量鋼球的疑點；提出了2005年企業開辦初期，為占領江蘇、天津等南方市場份額、求得生存而犧牲了一大塊利益，由自己承擔長途陸路運費，來解釋運輸費用明顯偏高的疑點。評估人員用大量數據和事實有理有據、有針對性地對該公司的解釋進行了剖析和論證，并提出將采取外調的方式來核實廢舊物資發票、運輸發票的真實性和合法性。經過兩個多小時約談、辯論，被約談人當場表示將就疑點問題認真開展自查自糾。
經該公司自查，承認有5筆運輸費用存在虛抵進項稅額和虛增成本的問題，實際上由購買方通過營口港向南方運輸精礦粉并承擔運費，其自身僅承擔短途少量的運費，共虛抵進項稅額39.69萬元、虛增成本527萬元。承認其廢鋼球不屬廢舊物資，也不能抵進項稅額和列支成本，將73.8萬元作進項稅額轉出，已計入成本中的336.7萬元也作了調減處理。
評估約談效果
該公司在約談后經過自查，積極主動補繳入庫稅款414.31萬元，其中增值稅113.49萬元，所得稅294.94萬元，滯納金5.88萬元；自查補稅后2005年增值稅稅負提高到4.79%.
（本案例由遼寧省國稅局提供） |
|
