2020年10月15日至12月22日，中國法學會財稅法學研究會、首都經濟貿易大學法學院、首都經濟貿易大學財稅法研究中心和德恒律師事務所組織開展了2020年度影響力稅務司法審判案例評選。本次案例評選范圍為自2019年12月21日至2020年12月20日期間各級法院公開的涉稅司法案例。經過案例搜集整理、篩選提名、評選委員會投票和推薦等嚴格程序，評選委員會最終確定了十個年度影響力稅務司法審判案例?，F將2020年度影響力稅務司法審判案例公布如下：

　　一、江西盈科行網絡信息股份有限公司、江西省琴湖投資發展有限公司商品房委托代理銷售合同糾紛案

　　【案件字號】(2020)贛民再88號

　　基本案情簡介：

　　2017年3月，盈科行公司與琴湖公司簽訂《房地產包銷合同》，約定琴湖公司委托盈科行公司代理銷售某房產，代理費按銷售額減去底價后的銷售溢價結算。后合同提前終止，雙方簽署了《結案協議》，確認琴湖公司應付盈科行公司的代理費金額。盈科行公司就所涉代理費向琴湖公司按現代服務業開具了增值稅專用發票，因后者未支付代理費引發訴訟。因雙方未約定銷售溢價款的稅費負擔主體，相關稅費是否應從代理費中扣除遂成爭議焦點。琴湖公司主張應扣除其就銷售溢價款部分承擔的增值稅、城建稅、教育費附加、企業所得稅、印花稅和土地增值稅。一審法院適用公平原則，認為其中的增值稅、城建稅、教育費附加和企業所得稅應由盈科行公司，而印花稅、土地增值稅、工會經費具有專屬性應由琴湖公司自己承擔。二審法院改判企業所得稅由琴湖公司承擔。再審法院撤銷原判，改由琴湖公司負擔所涉稅費，理由為：本案中，琴湖公司作為商品房銷售公司，依法按照銷售不動產按11%稅率繳納增值稅，盈科行公司應就代理費收入按照服務業6%的稅率繳納增值稅，二項行為的納稅主體、應稅行為、稅率均不同，不能混為一談;法院適用民法公平原則須慎重，稅法主體未就稅款的最終負擔作出約定，則稅款負擔問題并未進入民法領域，各稅法主體只能按照稅法規定承擔各自稅款，民事法律無權予以評價。

　　評委推選理由：

　　在民商事交易中，稅收作為交易的經濟成本經常被帶入民商事糾紛的訟爭范圍。民商法調整民商事主體之間的經濟利益分配，而各主體所承擔的納稅義務又屬稅法上的法定義務，由此產生了法律適用上的分歧。本案不同階段的判決書觀點有別，反映了當前頗有代表性的對立意見，一種意見是將稅費負擔定性為民商事權利義務分配問題，另一種意見則認為稅費分擔原則上不歸民商法調整，僅在雙方有約定情形下才由民法調整。本案在協調民商法與稅法關系方面具有典型意義。

　　二、寧波億泰控股集團股份有限公司、國家稅務總局寧波市稅務局第三稽查局稅務行政管理(稅務)案

　　【案件字號】(2020)浙行再6號

　　基本案情簡介：

　　億泰公司向香港公司出售音響連線并獲得出口退稅。2014年2月21日，被告稽查局作出《稅務處理決定書》，認為億泰公司與代理商同時簽署了購貨合同和代理出口合同，構成外貿出口違規操作，決定依據(國稅發〔2006〕24號)第二條、《關于出口貨物勞務增值稅和消費稅政策的通知》第七條追繳其出口退稅款25,615,391.31元。后稽查局經催告將款項強制扣繳執行入庫。億泰公司不服，經行政復議后提起訴訟。本案爭議的焦點是：被告稽查局涉案的《稅務處理決定書》是否需要進行聽證，有無保障億泰公司的程序權利;本案適用國稅發〔2006〕24號文件雙合同不能退稅的規則是否正確。一審法院以被告稽查局違背正當程序原則，未舉行聽證、未保障相對人的陳述申辯權，程序違法，判決撤銷稅務處理決定。二審期間被告補充證據證明保障了陳述申辯權，二審法院認為不存在重大程序違法，且稽查局適用國稅發〔2006〕24號文正確。再審法院認為：本案被訴稅務處理決定，系決定追繳出口退稅款，該處理決定明顯對億泰公司的權益產生重大不利影響，應當按照正當程序原則的要求，依法告知，并充分保障億泰公司的陳述、申辯權利;而稽查局在原審法定期間內提交的證據顯示，其在作出該處理決定前，未因影響重大利益舉行聽證，亦未充分保障原告億泰公司陳述、申辯的權利，故判決撤銷稅務處理決定和稅務行政復議決定。

　　評委推選理由：

　　行政法治要求行政機關作出影響相對人權益的行政行為時遵循正當程序原則，這已為《全面推進依法行政實施綱要》和最高人民法院指導性案例所確認。正當程序包括但不限于法定程序，本案中稅務機關追繳稅款如何滿足正當程序要求，法律并無明確規定。本案中，法院提出對數額較大的稅款追繳應依法告知，并充分保障納稅人的陳述、申辯權利，具有啟示意義。同時，業內廣為關注的本案所涉出口退稅等稅法實體問題并未得到實質解決，也反映了目前行政訴訟中法院避開實體問題而更多關注程序問題的現象。

　　三、國家稅務總局北京市西城區稅務局等與劉玉秀案

　　【案件字號】(2019)京02行終964號

　　基本案情簡介：

　　2016年12月13日，劉玉秀向稅務所提出退稅申請，請求退還其于2011年9月5日因轉移房屋所有權而繳納的營業稅42,500元、城市維護建設稅2,975元、教育費附加1,275元，共計46,750元，理由是經生效判決確認，其已不擁有該房屋所有權，故亦無法轉移該房屋所有權，相關稅款應予以退回。稅務局經審查認為，劉玉秀提出退稅申請的時間已超過法定的三年退稅申請期限，故決定不予退稅。劉玉秀不服提起行政復議，行政復議維持后又提起行政訴訟。經一審、二審，法院認為，依法負有應納稅義務的納稅人多繳稅款后，適用《稅收征收管理法》第五十一條關于退稅期限的規定，但當事人繳納了相關款項，卻實際上不負有納稅義務，后要求退回繳納款項的，不適用第五十一條規定，故相關通知和復議決定適用法律錯誤。

　　評委推選理由：

　　本案具有較大的社會影響力。在當事人權屬轉移無法實現的情況下，本案已不具備課稅條件，應當退還已納款項。本案明確了，納稅人因基礎交易失敗申請稅務機關退回所納稅款的，不適用《稅收征收管理法》第五十一條三年退稅申請期限的規定。法院的判決對于理解稅法和私法關系以及稅收征管法中的退稅規定具有雙重參考價值。法官在自由裁量權的行使過程中，探究稅法的意圖、精神和宗旨，符合公平正義等法的價值，具有借鑒意義。同時，在退稅征管中，尚有諸多問題，亟需通過完善立法才能從根本上予以解決。

　　四、鑲黃旗德天御礦業投資有限公司、北京德天御投資管理有限責任公司與內蒙古自治區鑲黃旗人民政府、國家稅務總局鑲黃旗稅務局行政允諾案

　　【案件字號】(2019)內行終429號

　　基本案情簡介：

　　2016年11月，北京德天御公司向鑲黃旗稅務局咨詢新設立子公司企業所得稅稅率及子公司股權轉讓稅率等，稅務機關答復新設立子公司可以適用西部大開發企業所得稅優惠政策的規定，可申請享受15%的優惠稅率。子公司股權轉讓尚未發生，無法給出明確答復。北京德天御公司于2016年11月30日設立鑲黃旗德天御公司，并將涉案股權轉讓給鑲黃旗德天御公司，鑲黃旗德天御公司又將部分涉案股權對外轉讓，按照15%稅率繳納了企業所得稅。2018年12月，稅務機關通知鑲黃旗德天御公司對涉案股權轉讓應按照25%稅率繳納企業所得稅，要求補繳企業所得稅。鑲黃旗德天御公司、北京德天御公司不服決定，請求判令鑲黃旗政府、鑲黃旗稅務局依法履行已作出的行政允諾，準予上訴人鑲黃旗德天御公司轉讓股權按15%優惠稅率申報繳納企業所得稅。本案經過一審、二審，法院認為，《鑲黃旗國家稅務局關于北京德天御公司企業所得稅相關問題咨詢的答復》僅表述為“同意你單位根據西部大開發企業所得稅優惠政策的規定，可申請享受15%的優惠稅率”，并未明確承諾15%的西部大開發優惠稅率。鑲黃旗德天御公司是否能夠按照15%優惠稅率申報繳納企業所得稅，取決于其是否符合《稅收征收管理法》等相關法律法規規定。故本案所指向的行政允諾并非可以允諾的事項，上訴人的訴訟請求缺乏合法性基礎。

　　評委推選理由：

　　實踐中，某些地方政府為招商引資而多用財政返還形式變相減免稅，由此引發對此種變相減免稅行為的法律性質的爭議，也導致如何處理稅收法定、依法行政與納稅人信賴利益保護之間關系的困境。本案將依法行政、稅收法定原則置于信賴利益原則之前，對于行政允諾的合法性審查，以及地方政府各類優惠政策、財政補貼的正當性審查具有參考意義。本案懸而未決的一些問題，如行政相對人的損失如何解決、如何杜絕地方政府違法允諾等，均有待各方探討。

　　五、湖北電力天源鋼管塔有限公司、宣化鋼鐵集團有限責任公司合同糾紛案

　　【案件字號】(2020)冀07民終936號

　　基本案情簡介：

　　2018年9月20日，天源鋼管塔公司與宣化鋼鐵公司簽訂一份鋼材購銷合同，約定合同有效期自2018年9月20日至2018年11月30日止。合同簽訂后，雙方陸續履行合同。至2019年3月26日，宣化鋼鐵公司已供應天源鋼管塔公司價值19,654,108.43元的各類鋼材，并按照16%稅率給天源鋼管塔公司開具了增值稅發票，剩余4,567,330.78元貨款，在2019年4月1日之前，宣化鋼鐵公司尚未開具發票，亦未交付天源鋼管塔公司相應價值的鋼材。2019年4月1日，國家征收增值稅的比例正式下調至13%。2019年4月1日之后，宣化鋼鐵公司又收到天源鋼管塔公司貨款，連同之前的余款4,567,330.78元，宣化鋼鐵公司按天源鋼管塔公司要求交付了天源鋼管塔公司相應價值的鋼材，并按13%稅率給天源鋼管塔公司開具了增值稅發票。天源鋼管塔公司起訴要求宣化鋼鐵公司賠償其開票稅率錯誤導致的稅款損失，以及未附隨稅率調低合同價款導致的價款損失。本案經過一審、二審。二審法院認為，一審法院認定付款為預收貨款，增值稅納稅義務發生時間為貨物發出的當天，符合增值稅法律規定。合同對雙方何時履行納稅義務、何時履行交貨義務并未約定，宣化鋼鐵公司按照13%稅率開具發票，不違反合同約定。本案中，增值稅稅率由16%下調為13%不足以導致買賣合同賴以成立的基礎喪失，也不足以導致當事人合同目的無法實現，不構成情勢變更。2019年4月1日之后，天源鋼管塔公司按合同約定價格又陸續給付了宣化鋼鐵公司預付款，故天源鋼管塔公司要求調減合同價格依據不足。據此，天源鋼管塔公司的訴訟請求未獲支持。

　　評委推選理由：

　　增值稅作為價外稅，增值稅稅率下調帶來的增量經濟利益如何在交易雙方之間分配，在稅制頻繁變動時期尤為值得探討。是否將之作為情勢變更，重新調整合同價款，關乎稅收利益分配格局。本案明確了增值稅稅率并非買賣合同法律行為的基礎性事實，增值稅稅率調整也不足以導致買賣合同賴以成立的基礎喪失，更不足以導致當事人合同目的無法實現，不構成情勢變更，對于今后處理此類問題有一定參考價值。同時，增值稅專用發票的開票時間以納稅人納稅義務的發生為時間節點，開具增值稅發票時的稅率變化并不影響當事人間合同的履行，因而當事人以實際納稅義務發生時的稅率開具增值稅發票并不違反合同。在類似案件中，本案一、二審法院的裁判具有一定的典型意義。

　　六、國家稅務總局信陽市平橋區稅務局、信陽九安昌平置業有限公司稅務行政管理(稅務)案

　　【案件字號】(2019)豫15行終184號

　　基本案情簡介：

　　2011年6月13日，九龍公司向九安公司出借資金8000萬元，用于項目工程建設，2011年6月14日，九安公司同意將地塊與九龍公司合作開發，九龍公司向九安公司支付一億元?！秶型恋厥褂米C》《建設用地規劃許可證》兩證雙方共用。稽查局對九安公司2010年1月1日至2015年12月31日納稅情況進行檢查?；榫终J為：九安公司名為“借款”實為“土地使用權轉讓”，應交納營業稅、城建稅、教育附加、地方教育附加、印花稅、土地增值稅、企業所得稅(預征)等七項稅款合計1836.71161萬元。另，九安公司還存在其他欠稅情況。2014年10月11日九安公司與信陽團結實業有限公司簽訂單價2170元/平方米《房屋銷售合同》，構成低價關聯交易?；榫炙熳鞒龆悇招姓幚頉Q定，追繳稅款4400余萬元，并加收滯納金，處不繳或少繳稅款1712.070519萬元之0.5倍罰款。九安公司對處理決定和處罰決定不服，提起行政復議，復議機關予以維持后提起訴訟。法院認為，被訴的稅務處理決定作出之前稅務機關未告知行政相對人稅務違法行為事實、證據及法律依據，未告知陳述、申辯及要求聽證等權利，構成程序違法。平橋稅務局認定原告存在轉讓土地使用權欠繳稅款和“低價”關聯交易，均事實不清，主要證據不足。遂判決撤銷涉訟爭的稅務決定書。

　　評委推選理由：

　　本案涉及到正當程序、稅務行政決定和稅務行政處罰的關系，涉及到行政訴訟與民事訴訟、行政訴訟之間的協調等，都有理論和實務上的討論價值。同時，本案還關涉逃稅、避稅以及合法節稅三者之間如何區分的問題。實踐中，稅務機關時常借助“實質重于形式”原則對納稅人所從事的私法行為作出調整，雖有助于實現稅收公平、維護國家稅收利益，確也有危及納稅人營業自由之虞。法院通過行政程序對逃稅認定加以控制，在證據層面提出更高要求，一定程度上有利于保障納稅人交易安全。

　　七、營口生源房地產開發有限公司、國家稅務總局營口經濟技術開發區(鲅魚圈區)稅務局稅務行政管理(稅務)案

　　【案件字號】(2019)遼行申815號

　　基本案情簡介：

　　生源公司銷售房屋取得銷售款后分別于2013年3月13日、2013年6月24日分兩次按照銷售收入8,256萬元申報并繳納營業稅、土地增值稅等稅款總計7,100,160元。2016年5月14日，原告解除之前簽訂的銷售相關協議，并按照約定退還所收到的購房款項，2016年8月19日退款結束。原告于2016年11月10日書面向鲅魚圈稅務局提出退稅申請，申請退回已經繳納的7,100,160.00元。2016年12月26日，鲅魚圈稅務局依申請將該筆稅款退回原告賬戶。2016年12月29日鲅魚圈稅務局向市稅務局請示，2017年7月10日市稅務局以申請退稅超過3年為由，決定不予生源公司退稅。2017年8月2日，鲅魚圈稅務局向生源公司作出稅務事項通知書，要求生源公司當月申報7,100,160.00元稅款。生源公司不服，申請行政復議，復議機關維持后提起訴訟。案件經一審、二審和再審。再審法院認為：《稅收征收管理法》第51條適用于稅款繳納之初就存在錯誤的情形，而本案當事人因后期解除協議發生銷售退款導致多繳稅款的情形不適用該規定;申請退稅的起算點應為最后一筆銷售退款發生的時間;取消交易發生銷售退款，其原有的納稅義務已不復存在，稅務局繼續要求納稅人繳納稅款于法無據。

　　評委推選理由：

　　納稅人超過應納稅額繳納的稅款，既有繳納之初就存在錯誤的稅款，也有因后期解除協議發生銷售退款等原因才導致多繳的稅款，因此一概以“自結算繳納稅款之日起三年內”作為納稅人的退稅申請期限確有不合理之處。本案認為民事交易取消后，納稅人申請稅務機關退回已繳納的稅款與《稅收征收管理法》第51條的適用情形不同。在當前各方對第51條如何理解與適用尚存分歧的情況下，再審裁定所作出的探索嘗試仍值得肯定。

　　八、國家稅務總局葫蘆島市稅務局稽查局、葫蘆島市前進化工廠稅務行政管理案

　　【案件字號】(2020)遼行申767號

　　基本案情簡介：

　　2018年8月23日，稽查局作出稅務行政處罰決定，認定前進化工廠取得虛開增值稅專票，取得有資金回流的增值稅專票(失控發票)和無資金回流的增值稅專票(失控發票)構成偷稅，處少繳增值稅和城建稅一倍的罰款。前進化工廠對行政處罰不服，提起行政訴訟。案件經過一審、二審和再審。法院認為，前進化工廠取得山西輝滿萬金屬公司(失聯)開具25組專票，雖有部分資金回流，并有長治稅務機關開具的有關銷售方虛開發票的證明材料，但認定該發票系虛開的過程缺少必要的材料予以佐證;稽查局所認定的25組發票，也僅提供了5張，且無銷售方帳目、出庫、匯款單等證據予以佐證;貨款與回流差額雖為248，710.00元，占資金總額的9%，但該回流資金是否為同一筆貨款、回流原因，為何會出現差額，均無相關證據予以佐證，且現有證據材料具有向原告取證的單一性，無法形成完整的證據鏈，故被告所示證據尚未達到足以認定原告有讓他人為自己虛開增值稅專用發票的證明標準，屬事實不清，證據不足。前進化工廠取得失聯企業的八筆發票，稽查局所示證據也具有向前進化工廠取證的單一性，未取得銷售方的相關憑證，對有關是否存在真實交易，原告是否明知，銷售方向原告有關人員回款性質，是否為同一貨款，為何有中間人轉款和轉款性質等均無證據明確證實，被告在此情形下根據回款事實推定原告有讓他人為自己虛開發票的違法事實，缺少有效證據予以支持，故被告所示證據尚未達到足以認定原告有讓他人為自己虛開增值稅專用發票的證明標準，屬事實不清，證據不足。法院遂判定撤銷行政處罰決定。

　　評委推選理由：

　　本案中，現有證據不能證明雙方無真實交易，且沒有證據證明受票方有讓他人為自己虛開發票或明知發票系以非法手段取得。若僅以受票方取得了虛開的發票或失控發票，則認定其構成偷稅行為，將產生事實不清、證據不足問題，也與當下中央要求改善營商環境的政策相違背。本案提示，在虛開發票類稅收違法案件中，應獲取更多的證據形成證據鏈，由此對稅務機關依法治稅能力提出了更高要求。

　　九、來賓市廣利電腦制衣有限公司、東莞市薏莎實業有限公司買賣合同糾紛案

　　【案件字號】(2020)粵01民終14452號

　　基本案情簡介：

　　周飛洪等人利用廣利公司在內的四家公司虛開增值稅專用發票，后廣州市越秀區稅務局認定該四家公司生產能力不足，涉嫌虛開發票等問題已暫扣或劃回廣紡公司可退稅款。由于廣利公司提供的增值稅專用發票不符合規定，導致廣紡公司無法辦理退稅手續并產生了相應的可得退稅損失。廣紡公司遂起訴廣利公司賠償被追繳回的已退稅款、視為內銷補繳的增值稅款、補繳的地稅稅款、應退未退的稅款及滯納金和利息損失。法院認為，周飛洪等人因虛開增值稅發票犯罪涉及的法律事實，與本案中廣紡公司基于廣利公司提交給其的增值稅發票為虛假而產生的稅費損失賠償請求，屬于基于不同事實而分別發生的訴請。廣紡公司訴請的涉案損失，與廣利公司行為之間存在直接的因果關系，且直接違反了《采購合同》關于“如因廣利公司納稅事項或其他原因造成廣紡公司無法退稅，應由廣利公司承擔一切責任和損失"的合同約定。最終判決廣利公司應當為廣紡公司涉案稅費損失承擔賠償責任。

　　評委推選理由：

　　廣紡公司無法獲得涉案產品的出口退稅并且需要承擔補繳稅款的法律義務，系因善意取得廣利公司交付的虛開的增值稅專用發票所致。從民事法律關系范疇確認廣紡公司有權就其民事損失部分提起訴訟，將使廣紡公司被損害的權益獲得救濟。二審堅持了刑事與民事分開審理的原則，并保障權利人擁有基于不同事實而分別發生訴請的權利。同時，二審還充分運用善意取得，準確把握因果關系，保證了權利人可以就涉案稅費損失獲得賠償。

　　十、黃平縣鑫元甲機動車檢測有限公司黃平鑫元甲投資有限責任公司買賣合同糾紛案

　　【案件字號】(2020)黔民申2318號

　　基本案情簡介：

　　由于鑫元甲投資有限責任公司(被告)經營困難，決定將其經營的機動車檢測站有償出讓給鑫元甲機動車檢測有限公司(原告)經營，雙方經過協商后訂立合同，其中《合同》第三條約定檢測站產權過戶費用由甲乙雙方平均分擔。原告在辦理過戶過程中繳納了稅款及工本費299,716.43元。另外，原告按被告的要求還通過銀行轉賬方式墊付122,273.93元給被告繳納稅款。2019年4月24日，被告也向黃平縣稅務機關繳納了增值稅494,285.71元，增值附加稅49,428.57元。2019年9月27日，被告出具《收條》一份給原告，載明“今收到黃平縣鑫元甲檢測站有限公司過戶費一半421,440.35元，2019年4月26日黃平檢測站支付299,166.43元，余下費用122,273.93元，待明確各方應承擔具體數額后多退少補”。爾后，原、被告在結算稅費過程中，被告認為應將所繳增值稅494,285.71元和增值附加稅49,428.57元一并計入過戶費用一起按該《合同》第三條第3項約定計算平均分擔而引發糾紛。一審法院認為，在合同合法有效的前提下，根據《稅收征收管理法》以及《實施細則》的規定，原被告雙方分別享有繳納不同種類稅款的義務;其次，雙方在該《合同》中雖約定有“產權過戶費用由甲乙雙方平均分擔”，但該約定并未明確約定“產權過戶費用”是否包括雙方在交易過程中各自應當繳納的稅款。因此，雙方在此次買賣過程中產生的稅款應各自按國家法律、法規規定予以繳納，進而駁回上訴人上訴請求。而二審法院認為，合同各方在未違背前述法律、行政法規的前提下，本身并未侵害我國關于稅收征收管理的國家利益。就本案而言，訴前雙方均悉數把應納稅款上繳國家稅務機關，未存在擅自作出稅收開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅和其他同稅收法律、行政法規相抵觸的決定的情形，國家的稅收征管目的已經得到實現。因此支持上訴人上訴理由。

　　評委推選理由：

　　在交易雙方僅概括約定交易費用分攤而未明確交易費用具體構成的情形下，對于訟爭的稅收負擔是否屬于交易費用、應該如何分配的問題，實踐中做法不一。一審法院遵循嚴格標準，認為應由法律規定的納稅主體負擔，二審法院則遵循寬松標準，認可概括約定的效力。在國家稅收征管利益和稅收公平未受損害，雙方對過戶過程中產生的稅款屬于交易費用已構成事實上的確認時，認可概括約定的效力，有利于尊重意思自治。

來源：中國法學會財稅法學研究會

首都經濟貿易大學法學院

首都經濟貿易大學財稅法研究中心、德恒律師事務所

北大法寶司法案例庫

2020年十大“年度影響力稅務司法審判案例” 候選案例

　　為真實記錄影響中國財稅法治進程的重大事件，中國法學會財稅法學研究會聯合首都經濟貿易大學法學院、首都經濟貿易大學財稅法研究中心、德恒律師事務所舉辦年度影響力稅務司法審判案例評選活動。2018、2019年已評選出兩屆年度影響力稅務司法判例，引發廣泛關注和討論。

　　2020年的十大“年度影響力稅務司法審判案例”的評選活動正在按計劃開展中。截止目前，評選委員會秘書處已經組織完成了對涉稅民事、刑事和行政案件的三輪篩選，從中國裁判文書網、北大法寶等數據庫以及部分專家學者推薦的數萬余份判決文書中，挑選出21個候選案例，擬提交評選委員會專家委員最終審議。

　　為了實現評選的公開和公正，也為了確保評選結果的質量，評選委員會現將擬提交評選委員會專家委員最終審議的21個候選案例在此發布。歡迎各界繼續關注、繼續推薦或者發表意見。綜合各方面因素考慮，我們仍將持續關注新發布的案例，必要時更新候選案例列表。

　　需要說明的是，相關案例的入選，并不代表評選委員會對裁判結論和系爭各方意見的認可。一些案例的裁判結論確實有深入研究的必要。但正是因為存在著的不同觀點、認識、判斷，甚至存在著的分歧、爭議等，就更需要引起法律界，以及社會各界關注和思考。這也正是某些入選案例的“影響力”之所在。

　　到底都有哪些案例成為候選的案例呢?讓我們一睹為快。(各個案例的完整判決書將會在未來三天陸續發布)

　　1.來賓市廣利電腦制衣有限公司、東莞市薏莎實業有限公司買賣合同糾紛案

　　【(2020)粵01民終14452號】

　　2.江西盈科行網絡信息股份有限公司、江西省琴湖投資發展有限公司商品房委托代理銷售合同糾紛案

　　【(2020)贛民再88號】

　　3.重慶金易實業有限公司與重慶市九龍坡區白市驛鎮人民政府合同糾紛案

　　【(2018)渝0107民初3681號】

　　4.北京紡星助劑有限公司與北京市昌平區北七家鎮八仙莊村股份經濟合作社等合同糾紛案

　　【(2020)京01民終3103號】

　　5.湖北電力天源鋼管塔有限公司、宣化鋼鐵集團有限責任公司合同糾紛案

　　【(2020)冀07民終936號】

　　6.黃平縣鑫元甲機動車檢測有限公司黃平鑫元甲投資有限責任公司買賣合同糾紛案

　　【(2020)黔26民終572號】

　　7.濟南高新區舜華路街道小漢峪村村民委員會與濟南四建(集團)有限責任公司等建設工程施工合同糾紛案

　　【(2019)魯01民終11999號】

　　8.寧波億泰控股集團股份有限公司、國家稅務總局寧波市稅務局第三稽查局稅務行政管理(稅務)案

　　【(2020)浙行再6號】

　　9.鑲黃旗德天御礦業投資有限公司、北京德天御投資管理有限責任公司與內蒙古自治區鑲黃旗人民政府、國家稅務總局鑲黃旗稅務局行政允諾案

　　【(2019)內行終429號】

　　10.義烏市可可美針織廠、國家稅務總局金華市稅務局第二稽查局稅務行政管理(稅務)案

　　【(2019)浙07行終671號】

　　11.國家稅務總局信陽市平橋區稅務局、信陽九安昌平置業有限公司稅務行政管理(稅務)案

　　【(2019)豫15行終184號】

　　12.國家稅務總局淄博市稅務局第一稽查局、淄博萬達包裝印刷物資有限公司稅務行政管理(稅務)案

　　【(2018)魯03行終159號】

　　13.易菲特貿易(蘇州)有限公司與國家稅務總局蘇州市稅務局稽查局行政處罰案

　　【(2020)蘇05行終101號】

　　14.營口生源房地產開發有限公司、國家稅務總局營口經濟技術開發區(鲅魚圈區)稅務局稅務行政管理(稅務)案

　　【(2019)遼行申815號】

　　15. 祖某與國家稅務總局白銀市稅務局行政征收案

　　【(2020)甘行申135號】

　　16.大連誠信達房地產開發有限公司與國家稅務總局大連經濟技術開發區稅務局稅務行政管理(稅務)案

　　【(2020)遼0211行初48號】

　　17.石波濤與國家稅務總局北京市稅務局案

　　【(2020)京02行終494號】

　　18.國家稅務總局興城市稅務局、遼寧萬來輪胎有限公司稅務行政管理(稅務)案

　　【(2020)遼14行終12號】

　　19.國家稅務總局葫蘆島市稅務局稽查局、葫蘆島市前進化工廠稅務行政管理案

　　【(2020)遼14行終25號】

　　20.孫元林與國家稅務總局上海市虹口區稅務局稅務行政獎勵案

　　【(2020)滬03行終87號】

　　21.國家稅務總局北京市西城區稅務局等與劉玉秀案

　　【(2019)京02行終964號】