基本案情：2003年4月初，某縣國稅局稽查局對一家食品廠進行稅務檢查時發現，該廠2002年7月份將飲料車間承包給了金某。檢查人員根據這一情況，對金某承包期間（2002年7月～2003年3月）的飲料生產情況進行了檢查，查實金某共生產銷售飲料50萬元，其中2002年7月～10月14日生產銷售了10萬元，2002年10月15日～2003年3月生產銷售了40萬元，沒有申報繳納增值稅3萬元。

　　4月中旬，稽查局根據承包時段對金某及食品廠作出補稅、罰款的處理。當日向金某單獨下達了稅務處理決定書，追繳其2002年7月～10月14日期間銷售貨物10萬元的稅款6000元，并向金某下達稅務行政處理告知書，決定處以50％的罰款，罰款3000元。同時，稽查局根據金某2002年10月15日～2003年3月的銷售收入40萬元、未繳增值稅2．4萬元，向金某和食品廠共同發出稅務處理決定書，追繳稅金2．4萬元，并下達了稅務處罰告知書。食品廠在接到稅務文書時想不通，認為自己不是納稅人，不應該接受稅務處理。

　　法院判決該廠認為，飲料車間承包給金某，符合《合同法》的規定，合同內容之一就是稅款由金某負擔，金某偷稅，食品廠不應該為其埋單。于是，在繳清稅款后，食品廠以稅務部門弄錯了納稅人為由，將稽查局告上了法庭。

　　庭審中，廠方律師認為，金某承包飲料車間，簽訂了合同，且合同內容確定了稅費由金某負擔，金某一切行為與廠方無關，根據《增值稅暫行條例實施細則》第九條規定，金某為納稅人，建議法庭撤消稽查局的處理、處罰決定。法庭經調查，認為稅務部門根據金某2002年10月15日～2003年3月承包期間的稅款，由食品廠承擔納稅連帶責任是正確的，判食品廠敗訴。

　　法理分析分析本案，食品廠敗訴是因為對法律、法規不了解。第一，該廠將飲料車間承包給金某，根據《增值稅暫行條例實施細則》第九條規定，企業租賃或承包給他人經營的，以承租人或承包人為納稅人。因此，我們確定金某是納稅人。金某在2002年7月～2002年10月14日期間的銷售收入10萬元，根據《稅收征管法》第六十二條規定，向金某追繳稅款6000元。2002年10月15日～2003年3月，金某實現銷售收入40萬元，應補稅2．4萬元。由于食品廠承包飲料車間給金某，未向稅務部門報告，根據《稅收征管法實施細則》第四十九條規定，發包人或出租人應當自發包或出租之日起30日內將承包人或承租人的有關情況向稅務部門報告。發包人或出租人不報告的，發包人或出租人與承包人或承租人承擔納稅連帶責任。因此，稅務部門對金某2002年10月15日～2003年3月的應納稅款2．4萬元向食品廠追繳是有法律依據的。?
?
?